Se rendre au contenu

Documentation technique sur le modèle coûts-bénéfices (Benefit-Cost Technical Documentation)

✍️ Washington State Institute for Public Policy (WSIPP) - Benefit-Cost Technical Documentation
3 septembre 2025 par
Documentation technique sur le modèle coûts-bénéfices (Benefit-Cost Technical Documentation)
Daniel Oberlé - Pratiques en santé Oberlé
| Aucun commentaire pour l'instant

Comme🔎🔄 Maximisez l’impact : comparez objectivement interventions et politiques grâce à une méthodologie rigoureuse et reproductible.

📊💡 Méta-analyses, simulation des risques et calculs adaptés au terrain pour guider décisions et efficacité

Comment évaluer l’impact économique des politiques publiques ? Le modèle WSIPP expliqué en 3 étapes clés

Méthodologie de référence pour l’évaluation coût-bénéfice

Le document présente un cadre méthodologique rigoureux de calcul coût-bénéfice appliqué à la prévention, l’intervention sociale, la justice, la santé et l’éducation. Basé sur une collecte exhaustive d’études et méta-analyses, il propose une standardisation permettant la comparaison directe de programmes différents. L’approche accorde une place centrale à la validité externe : des ajustements sont systématiquement réalisés pour que les résultats d’études soient crédibles en conditions « réelles ». La modélisation intègre également la prise en compte des liens causaux indirects et des effets de long terme.

Outil d’aide à la décision et gestion du risque

Au-delà du calcul des ratios d’efficience, le modèle WSIPP intègre des analyses probabilistes des risques (simulation Monte Carlo) pour estimer, pour chaque programme, la probabilité réelle d’atteindre un seuil de rentabilité sur le terrain. L’outil permet de bâtir des portefeuilles d’actions combinées et d’éviter les doubles comptes. Les bénéfices sont examinés selon différentes perspectives : participants, pouvoirs publics, société, effets indirects. Ce cadre favorise les choix stratégiques fondés sur la preuve, pour une allocation efficiente des ressources et des interventions plus impactantes.

Source

➡️ https://www.wsipp.wa.gov/TechnicalDocumentation/2023/WsippBenefitCostTechnicalDocumentation.pdf 

Référence complémentaire
Points clés du document
  • Utilisation de méta-analyses systématiques et critères de sélection stricts pour garantir la fiabilité des effets de programmes
  • Standardisation et ajustements méthodologiques : correction des biais des études (qualité, implication des chercheurs, conditions expérimentales…)
  • Prise en compte des liens causaux indirects (effets secondaires des interventions non mesurés directement, mais modélisés à partir des littératures connexes)
  • Analyse du risque et incertitude via simulation Monte Carlo, pour des résultats probabilisés plutôt que strictement déterministes
  • Différenciation des bénéfices/coûts selon les parties prenantes (participants, collectivités, société…) et valorisation monétaire précise de nombreux résultats
Pistes d’actions pour aller plus loin
  • Adoption de la méthodologie WSIPP pour modéliser localement des portefeuilles d’actions, avec formation des pilotes d’évaluation terrain à la méta-analyse et à la simulation de risques.
  • Développer des outils numériques pour faciliter la collecte de données d’impact, l’application automatisée des ajustements méthodologiques, et l’implémentation en conditions réelles (checklists qualité, modules d’ajustement, simulateurs d’incertitude).
  • S’assurer de la pertinence des bases de données nationales utilisées pour calculer les biais, et si nécessaire adapter ou localiser les paramètres-clés.
Analyse transversale selon les piliers de Pratiques en Santé

  • Littératie : Indirectement traitée via la nécessité de transparence, explicitation et diffusion des résultats, mais pas explicitement comme enjeu de compétences des publics.
  • Empowerment/Participation : Peu traité : la méthodologie est « top-down », centrée sur la robustesse scientifique et la prise de décision au niveau institutionnel. La participation communautaire ou des publics bénéficiaires est absente.
  • Santé communautaire : Les modèles couvrent largement la santé publique et l’impact communautaire mais restent centrés sur les grandes politiques publiques, pas sur l’ancrage communautaire.
  • Éthique/Droits humains : Traités de façon implicite (qualité scientifique, impartialité…). L’approche se veut non partisane, mais les droits humains ou l’éthique en intervention ne sont pas détaillés comme critères décisionnels.
  • Intersectorialité/Partenariat : Thématique bien présente, la méthodologie permet de comparer portefeuilles multi-sectoriels et encourage la cohérence entre différents secteurs d’intervention ; la notion de partenariat de terrain n’est cependant pas développée spécifiquement.

Se connecter pour laisser un commentaire.